Møde med Microsoft
Posted: 18. Jan 2008 17:22
Jeg har d. 18. januar 2008 været til et møde med Microsoft. Jeg var inviteret som repræsentant for Fællesskabet bag OpenOffice.org. Jeg tænkte meget over om jeg skulle deltage eller sige pænt nej tak, men jeg besluttede at deltage for ikke at afskære mig fra, at kunne kritisere Microsoft for at være for lidt åbne.
Hvorfor mon Microsoft inviterer mig til sådan et møde ?
Selvfølgelig vil de opnå at vi (jeg) får sympati for deres meninger og så vil de bruge det som argument for at de er åbne. Disse møder vil sandsynligvis blive brugt som eksempel på Microsofts åbenhed, men der skal altså mere end et møde til, for at man kan kalde sig åben.
Ved mødet var der fem repræsentanter fra Microsoft. Chris Capossela og en fyr, der hedder noget i retningen af David Scult (jeg fik ikke hans visitkort) fra hovedkontoret. Fra Danmark var Country general Manager Jørgen Bardenfleth og 'Office evangelist, Bo Drejer samt et par andre gutter. - Det var Chris der førte ordet.
Jeg selv og en person mere var de eneste inviterede deltagere.
Mødet var på ingen måde formelt og vi diskutterede i en venlig, ærlig og respektfuld tone. Vi var enige om, at vi nok aldrig ville blive bedste venner og jeg lagde da også ud med at præsentere mig selv som Microsofts modstander. Det tror jeg egentlig ikke kom bag på nogen.
Jeg vil ikke referere ordret fra mødet.
Chris blev spurgt om, hvornår i forløbet Microsoft besluttede sig for at gå efter at blive en 'åben standard'. Chris svarede at beslutningen blev taget undervejs i udviklingen af Office 2003. Men under diskussionen blev det klart at det han svarede på, var noget andet, nemlig hvornår XML formatet blev besluttet. Det blev klart at han mener at XML i sig selv gør formatet åbent.
Chris Capossela var meget ivrig efter at fortælle, at Microsoft meget gerne så en mere transparent og åben proces i ECMA og ISO. Jeg spurgte Chris om det ikke var Microsoft selv, som havde valgt netop den rute, og det måtte Chris jo indrømme.
Vi diskuterede åbenhed og Chris forklarede årsagen til at navnet Office Open XML var valgt som signal om nye tider (ordet 'open'). Vi diskutterede og blev enige om, at vi fortolker ordet åben forskelligt. Chris sagde direkte, at OOXML ikke er åben i alle henseender. Det er kun åben ved at formatet ikke er binært og at specifikationen er offentlig tilgængelig og gratis (pga. OSP (Open Specification Promise)). Vi diskutterede ikke nærmere hvorfor OSP'en ikke er tilstrækkelig, men Chris gjorde meget ud af at kritisere Andy Updegrove for hans kritik af OSP'en. Okay, med et andet publikum havde det måske virket ...
Jeg kritiserede Microsoft for at benytte fast track i ISO, når det nu viste sig at der var tusindvis af fejl og mangler. Efter min mening havde ECMA ikke kvalificeret specifikationen som det ellers var forudsætningen. Chris måtte i nogen udstrækning give mig ret og han fortalte at ECMA havde rådet til netop den rute der var valgt.
Chris forklarede at det var offentlige kunder, som havde forlangt en offentlig tilgængelig standard, som kunne sikre bagud kompatibilitet. Chris forklarede at ved at udvikle en ny standard, var de med til at sikre konkurrence. Jeg gjorde opmærksom på, at jeg ikke var enig i at to standarder sikrer fri konkurrence. To standarder vil alene fordyre og ikke afhjælpe. Konkurrenceproblemet (og også kompatibilitets problemet) bør løses af programmerne og ikke formatet. I øvrigt forhindrer reglerne i ISO to standarder, som dækker samme område. Jeg opgav at overbevise ham.
Chris spurgte hvad jeg mente han (Microsoft) burde gøre. Jeg svarede at hvad kunderne har brug for, er indbygget understøttelse af det modsatte format. Microsoft Office skal have en 'Gem som ODF' -knap og OpenOffice.org skal have en 'Gem som OOXML' -knap. Og disse funktioner skal være indbygget/open source.
Jeg tror ikke at mødet flyttede ret meget. På dne anden side tror jeg ikke Microsoft havde ambitioner om at 'overbevise' mig. Vi udvekslede holdninger og visitkort og så er det alt. Microsoft er lige så lidt åbne efter mødet, som før.
Jeg begynder så småt at forstå, hvordan Microsoft fortsat kan påstå at de er åbne. Det er i bund og grund et spørgsmål om, hvad vi ligger i ordet 'åben'. Microsoft mener åbenbart at XML alene gør en standard åben. Efter min mening skal der en hel del mere til. F.eks. at standarden skal være beskyttet mod 'hijack' fra enkeltinteresser. Det tror jeg ikke han svarede på.
Hvorfor mon Microsoft inviterer mig til sådan et møde ?
Selvfølgelig vil de opnå at vi (jeg) får sympati for deres meninger og så vil de bruge det som argument for at de er åbne. Disse møder vil sandsynligvis blive brugt som eksempel på Microsofts åbenhed, men der skal altså mere end et møde til, for at man kan kalde sig åben.
Ved mødet var der fem repræsentanter fra Microsoft. Chris Capossela og en fyr, der hedder noget i retningen af David Scult (jeg fik ikke hans visitkort) fra hovedkontoret. Fra Danmark var Country general Manager Jørgen Bardenfleth og 'Office evangelist, Bo Drejer samt et par andre gutter. - Det var Chris der førte ordet.
Jeg selv og en person mere var de eneste inviterede deltagere.
Mødet var på ingen måde formelt og vi diskutterede i en venlig, ærlig og respektfuld tone. Vi var enige om, at vi nok aldrig ville blive bedste venner og jeg lagde da også ud med at præsentere mig selv som Microsofts modstander. Det tror jeg egentlig ikke kom bag på nogen.
Jeg vil ikke referere ordret fra mødet.
Chris blev spurgt om, hvornår i forløbet Microsoft besluttede sig for at gå efter at blive en 'åben standard'. Chris svarede at beslutningen blev taget undervejs i udviklingen af Office 2003. Men under diskussionen blev det klart at det han svarede på, var noget andet, nemlig hvornår XML formatet blev besluttet. Det blev klart at han mener at XML i sig selv gør formatet åbent.
Chris Capossela var meget ivrig efter at fortælle, at Microsoft meget gerne så en mere transparent og åben proces i ECMA og ISO. Jeg spurgte Chris om det ikke var Microsoft selv, som havde valgt netop den rute, og det måtte Chris jo indrømme.
Vi diskuterede åbenhed og Chris forklarede årsagen til at navnet Office Open XML var valgt som signal om nye tider (ordet 'open'). Vi diskutterede og blev enige om, at vi fortolker ordet åben forskelligt. Chris sagde direkte, at OOXML ikke er åben i alle henseender. Det er kun åben ved at formatet ikke er binært og at specifikationen er offentlig tilgængelig og gratis (pga. OSP (Open Specification Promise)). Vi diskutterede ikke nærmere hvorfor OSP'en ikke er tilstrækkelig, men Chris gjorde meget ud af at kritisere Andy Updegrove for hans kritik af OSP'en. Okay, med et andet publikum havde det måske virket ...
Jeg kritiserede Microsoft for at benytte fast track i ISO, når det nu viste sig at der var tusindvis af fejl og mangler. Efter min mening havde ECMA ikke kvalificeret specifikationen som det ellers var forudsætningen. Chris måtte i nogen udstrækning give mig ret og han fortalte at ECMA havde rådet til netop den rute der var valgt.
Chris forklarede at det var offentlige kunder, som havde forlangt en offentlig tilgængelig standard, som kunne sikre bagud kompatibilitet. Chris forklarede at ved at udvikle en ny standard, var de med til at sikre konkurrence. Jeg gjorde opmærksom på, at jeg ikke var enig i at to standarder sikrer fri konkurrence. To standarder vil alene fordyre og ikke afhjælpe. Konkurrenceproblemet (og også kompatibilitets problemet) bør løses af programmerne og ikke formatet. I øvrigt forhindrer reglerne i ISO to standarder, som dækker samme område. Jeg opgav at overbevise ham.
Chris spurgte hvad jeg mente han (Microsoft) burde gøre. Jeg svarede at hvad kunderne har brug for, er indbygget understøttelse af det modsatte format. Microsoft Office skal have en 'Gem som ODF' -knap og OpenOffice.org skal have en 'Gem som OOXML' -knap. Og disse funktioner skal være indbygget/open source.
Jeg tror ikke at mødet flyttede ret meget. På dne anden side tror jeg ikke Microsoft havde ambitioner om at 'overbevise' mig. Vi udvekslede holdninger og visitkort og så er det alt. Microsoft er lige så lidt åbne efter mødet, som før.
Jeg begynder så småt at forstå, hvordan Microsoft fortsat kan påstå at de er åbne. Det er i bund og grund et spørgsmål om, hvad vi ligger i ordet 'åben'. Microsoft mener åbenbart at XML alene gør en standard åben. Efter min mening skal der en hel del mere til. F.eks. at standarden skal være beskyttet mod 'hijack' fra enkeltinteresser. Det tror jeg ikke han svarede på.